Britney Spears „fragwürdige“ Konservatorschaft vom Kongress kritisiert: Befreit Britney!

Es steht außer Frage, dass die Konservatorschaft von Britney Spears umstritten war und viele Menschen ihre Freiheit forderten. Nun sieht es so aus, als ob der Kongress sich einmischt. Am Mittwoch hielt der Justizunterausschuss des Repräsentantenhauses für Gerichte, geistiges Eigentum und das Internet eine Anhörung mit dem Titel „Prüfung von Vormundschafts- und Vormundschaftsverfahren“ ab. Und während der Schwerpunkt hauptsächlich auf dem Missbrauch älterer Menschen in Vormundschaftsfällen lag, nutzten einige Mitglieder des Kongresses die Gelegenheit, sich speziell gegen die Vormundschaft von Spears auszusprechen. Rep. Matt Gaetz aus Florida war eines dieser Mitglieder. „Ich mache mir Sorgen, dass wir eine wohlhabende junge Frau haben, die anscheinend gegen ihren Willen festgehalten wird“, sagte er. 'Sie ist nicht in der Lage, sich voll und ganz auf die normale Entscheidungsfindung eines Erwachsenen einzulassen.' Gaetz fuhr fort, dass er nicht das Ende aller Konservatoren forderte, sondern vielmehr eine Überprüfung ihrer Verwendung in Fällen wie dem von Spears. Er forderte auch mehr Transparenz in solchen Fällen, damit die Öffentlichkeit besser verstehen kann, was passiert. Es ist klar, dass es viele Leute gibt, die unzufrieden damit sind, wie Spears' Vormundschaft gehandhabt wird. Und es sieht so aus, als ob der Kongress allmählich Notiz davon nimmt.

Seit Beginn dieses 13-jährigen Alptraums eines Konservatoriums, Jamie hat darauf bestanden, dass es zu Britneys eigenem Wohl ist .

Im Laufe der Zeit fiel es der Welt immer schwerer, das zu glauben.

Die Untersuchung der Notlage von Britney Spears hat Licht auf die umfassendere Ungerechtigkeit der Gesetze zum Schutz der Vormundschaft geworfen.

Der Kongress signalisiert seine Absicht, sich zu engagieren – aber Jamie ist vorhersehbar dagegen.

Man sagt, dass eine angehaltene Uhr zweimal am Tag richtig geht.

Das trifft so ziemlich nur auf analoge Uhren zu (wann hast du das letzte Mal so eine gesehen).

Aber dieser Spruch scheint am Werk zu sein, als zwei hochrangige Republikaner im Repräsentantenhaus ihre Namen für eine gute Sache unterschreiben.

Matt Gaetz ist bekannt für alle der schlimmsten Gründe, einschließlich unerschütterlicher Unterstützung für den in Ungnade gefallenen ehemaligen Präsidenten Donald Trump.

Die Politik von Jim Jordan ist ebenso miserabel, aber er ist höchst berüchtigt dafür, eine Litanei von Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens im Bundesstaat Ohio zu ignorieren.

Irgendwie machen zwei Unrecht ein Recht, wie dieser Tweet der GOP der Justiz des Repräsentantenhauses zeigt:

In diesem Schreiben, das sowohl von Gaetz als auch von Jordan unterzeichnet wurde, erörtert der Justizausschuss der GOP des Repräsentantenhauses die Gesetze zur Vormundschaft.

Sie räumen ein, dass es eine „wachsende Besorgnis der Öffentlichkeit“ zu diesem Thema gegeben hat, und beziehen sich sogar auf die Erklärungen der ACLU.

Viele Alarme sind ausgelöst worden, weil Menschen durch „Manipulation des Gerichts“ ihrer grundlegenden Menschenrechte beraubt wurden.

„Das auffälligste Beispiel ist vielleicht der Fall der mehrfach mit Platin ausgezeichneten Künstlerin Britney Spears“, heißt es in dem Schreiben.

„Seit 2008 steht Frau Spears unter einer gerichtlich angeordneten Konservatorschaft“, heißt es in dem Brief.

Diese Vormundschaft gibt ihrem Vater die Kontrolle über ihre Finanzen, ihre Bewegungen, ihre Beziehungen und sogar ihre reproduktiven Rechte.

„Die Tatsachen und Umstände, die zu dieser Vereinbarung geführt haben, bleiben strittig“, heißt es in dem Schreiben zu Recht.

Der Brief fährt fort: 'Aber beinhalten fragwürdige Motive und rechtliche Taktiken ihres Vaters und jetzigen Restaurators Jamie Spears.'

Der Glaube, dass Britney die Kontrolle ihres Vaters ablehnt, ist keine #FreeBritney-Verschwörungstheorie. Es kommt von ihrem eigenen Anwalt.

„Vor Gericht im August und November 2020“, heißt es in dem Brief.

Der Brief vermerkt: „Ms. Der Anwalt von Spears stellte vor Gericht dar, dass Frau Spears „stark dagegen war“, ihren Vater als Konservator zu haben.“

'Dass sie Angst vor ihrem Vater hatte', heißt es in dem Brief, 'und dass sie nicht wieder öffentlich auftreten würde, solange diese Regelung bestand.'

„Trotz dieser Bitten bleibt Mr. Spears ein Konservator ihres Nachlasses“, heißt es in dem Brief.

„Trotz der Behauptung von Mr. Spears, nichts mehr zu wollen, als zu sehen, dass Ms. Spears ‚keine Konservatorschaft braucht‘“, heißt es in dem Brief.

Der Brief fährt fort: „Sein Anwalt gab kürzlich in einem Dokumentarfilm zu: ‚Ich habe keinen Konservaten gesehen, der eine Konservatorschaft erfolgreich beendet hat.“

'MS. Spears ist nicht allein“, heißt es in dem Brief grimmig.

Der Brief stellt auch fest: 'Es gibt unzählige andere Amerikaner, die zu Unrecht von anderen ihrer Freiheit beraubt werden und wenig Rückgriff haben.'

Wenn einer jungen, weltberühmten Berühmtheit so etwas passieren kann, welche Hoffnung hat dann eine Witwe um die 70, wenn ihre erwachsenen Kinder beschließen, ihr Leben zu kontrollieren?

„Angesichts der auf dem Spiel stehenden verfassungsmäßigen Freiheiten und der Undurchsichtigkeit dieser Vereinbarungen“, heißt es in dem Schreiben.

In dem Schreiben heißt es: „Es obliegt unserem Ausschuss, eine Anhörung einzuberufen, um zu untersuchen, ob Amerikaner zu Unrecht in Konservatoren gefangen sind.“

„Wir freuen uns darauf, von Ihnen zu diesem wichtigen Thema zu hören“, schließt das Schreiben mit der Unterzeichnung durch beide Vertreter.

Während es immer herzzerreißend ist, wenn die schlimmsten Menschen, die man sich vorstellen kann, einen großen Punkt machen ... bedeutet dies vielleicht, dass es Hoffnung gibt.

Wie Befürworter behinderter Amerikaner seit vielen Jahren betonen, müssen diese Gesetze geändert werden.

Ja, manche Menschen brauchen vielleicht Hilfe – aber derzeit sind diese Konservatorien nahezu unzerbrechlich und anfällig für Missbrauch.

Natürlich hat Jamie den Brief gesehen und bekommt, wie jedes Mal, wenn sein Würgegriff um das Vermögen seiner Tochter herausgefordert wird, einen Wutanfall.

Der weithin beschimpfte Mann und sein Anwaltsteam wandten sich an ihn TMZ darauf zu bestehen, dass sein Konservatorium über Bord geht und es immer war.

Darüber hinaus weist sein Anwalt darauf hin, dass ein privater Treuhänder für einige Teile des Konservatoriums verantwortlich ist.

Fans in der rechtlichen Struktur und Geschichte des Konservatoriums zu begraben, ist eine gute Taktik.

Rechtsanwältin Vivian Thoreen macht ihre Arbeit gut, da sie bezahlt wird.

Außerdem stellt sie fest, dass Britneys Team nie den (wahrscheinlich vergeblichen) Schritt unternommen hat, die Auflösung des Konservatoriums einzureichen.

Aber keine noch so große Ablenkung kann Britneys rechtliches Plädoyer für die Unabhängigkeit von ihrem Vater auslöschen.

Auch die Ablenkung über Britneys Fall ändert nichts daran, dass dies eine Notlage ist, mit der viele behinderte Menschen konfrontiert sind.

Freie Britney, ja. Aber sie ist nur eines von vielen Opfern dieser ungerechten Gesetze.